社会学／社会福祉学／倫理学

三島亜紀子による書評論文「日本の児童虐待問題に関する研究の10年――社会福祉学の研究者v.s.社会学の研究者？」を読んだ。以下の本に所収。

福祉社会学研究〈4〉

福祉社会学会という、設立５〜６年の新しい学会がある。三島は、設立趣旨は理解できるとしながら、次のように述べている。

「社会学の人」と「社会福祉学の人」との間には深い亀裂があるような印象をもっていた（p.189）

それが端的に現われているのは、児童虐待に関する問題だとしながら、三島はこの「深い亀裂」について次のように述べる。

「社会学の人」たちの一部は、児童虐待問題が社会的に構築されたため増加したものと断言する。また何らかの社会変動があったものとし、人々の心性や社会の分析をはじめるかもしれない。いっぽう、「社会福祉学の人」たちの一部は、「社会学の人」たちのそんな客観的な態度が許せない。かわいそうな子どもを見殺しにするのか。そしてより実戦に即した虐待にかかわる調査や、虐待を発見・予防するためのツールの作成、被虐待児や虐待をする親に対するカウンセリングやセラピーの手法の確立などに精を出した。（pp.189-190）

以下三島は、本の紹介をしながら、「この10年間で両者は歩み寄ったと表現できるかもしれない」としながらも、やはり「社会福祉学と社会学の「文化」の違いは依然存在するように思えるのも事実だ」と言う（p.195）。そこで三島はこの両者の「異文化」交流による研究の可能性を示唆しながら稿を閉じる。
私見では、この二者の「対立」は、価値判断をどう考えるのかという問題と直結している。すなわち、あらゆる価値判断を学問研究の外におくいわゆる「価値自由」に関わる問題である。つまり、価値の問題を、学問外在的なものととらえるのか、それとも価値の問題込みで内在的な学問を志向しようとするのか、である。ただ、一点だけ指摘しておけば、「価値自由」も、それを選択するという意味においては価値（メタ価値）である。また、価値抜きの学問を志向するとしても、「なぜ児童虐待研究をしようと思ったのか」という動機の部分においては、明らかに「その人の人生においては」価値づけ可能であろう*1。
私は実は、両方が可能であると思っている。児童虐待「問題」が、人々の言説実践によって社会的に構築されているのは、新聞報道などで明らかである。他方、その問題の当事者にとっては、「現に肉体的／精神的苦痛がある」わけで、それにコミットしようと思えば、「苦痛を和らげていくための方策」を考究する学問的基盤も必要になってくるだろう。
倫理学もまた、こうした社会福祉学の哲学的部分を担ってきたと言えよう。だから、社会学のこうした構築主義的部分とは、相性が悪かったのではなかろうか。構築主義が明らかにしてきた知見と、その限界を見据えたうえでの社会学／社会福祉学／倫理学の結節点の構築が、現在人文系・社会科学系の「最先端」の議論なのかもしれない。
（ちなみに三島さんは、次のような「変な」著書を出しておられる。面白い。「変な」と言ったのは、ほめ言葉です）

児童虐待と動物虐待 (青弓社ライブラリー)

*1:そして「生命学」はその部分を学問として提示しようとしているところに、そのユニークさがあると私は思っている。